La ministre indonésienne des forêts et de l’environnement n’a pas dit que la déclaration de la COP26 sur les forêts et l’utilisation des terres était injuste. La nuance réside dans la différence entre la zéro déforestation et la zéro déforestation nette. Mais ni la déclaration ni l’Indonésie ne sont exemptes d’ambiguïté.
La ministre indonésienne des forêts et de l’environnement, Siti Nurbaya Bakar, a publié le 3 novembre un message sur Facebook et sur son site web personnel.
Ce message a semé la confusion car il pouvait être considéré comme une déclaration selon laquelle l’Indonésie jugeait « injuste » une déclaration de la COP26 sur les forêts et l’utilisation des terres.
Pourtant, quelques jours plus tôt, l’Indonésie avait signé la déclaration avec 132 autres pays et s’était engagée à « stopper et inverser la perte de forêts et la dégradation des terres d’ici à 2030″.
La ministre Nurbaya a écrit dans la première phrase de son message sur Facebook que l’engagement « ne doit pas être interprété comme une déforestation zéro. Cela doit être compris par toutes les parties ».
Cependant, elle a également estimé que « forcer l’Indonésie à une déforestation zéro en 2030 est clairement inapproprié et injuste ».
La nuance réside dans la différence entre les définitions de « zéro déforestation » et « zéro déforestation nette ». La zéro déforestation, la déforestation brute, signifie ne couper aucun arbre, tandis que la zéro déforestation nette signifie compenser toute perte de forêt.
La ministre défend le droit de pouvoir couper des arbres pour le développement du pays et compare la situation de l’Indonésie à celle des pays développés dont les infrastructures sont en grande partie achevées.
Pour l’Indonésie, zéro émission nette est différent d’aucune déforestation
Elle donne l’exemple de 34 000 villages isolés dans la forêt et des conséquences de l’absence de déforestation. L’impossibilité de couper un seul arbre empêcherait la construction de routes à travers la forêt, qui relierait ces villages et offrirait des possibilités de développement à la population.
Le 2 novembre, elle prenait la parole à l’université de Glasgow, à l’initiative de l’Association des étudiants indonésiens. Selon son site internet personnel, elle défendait une vision dans laquelle « l’Indonésie ne peut pas embrasser la déforestation zéro. […] L’Indonésie construit activement en suivant les valeurs de la durabilité. Ce n’est pas la même chose que de dire qu’il n’est pas possible de construire parce que nous n’avons pas le droit de toucher à la forêt. »
Pour l’Indonésie, le pays s’est engagé à atteindre un objectif de neutralité. En août, Oxfam a estimé que les objectifs de neutralité carbone en matière de climat étaient de dangereuses distractions.
Selon un porte-parole du Premier ministre britannique Boris Johnson, la déclaration serait conforme à l’engagement, rapporte The Guardian. « Les pays se sont engagés à mettre fin à la déforestation nette, en veillant à ce que toute forêt perdue soit remplacée de manière durable.
L’Indonésie abrite l’une des plus grandes forêts tropicales du monde. L’Indonésie, qui est l’un des plus gros émetteurs de carbone, est également critiquée pour défricher ses forêts au profit de plantations d’huile de palme. L’Indonésie est le plus grand exportateur d’huile de palme.
Sur Facebook, la ministre a également écrit de manière plus ambigüe, que « le développement massif en cours […] ne doit pas s’arrêter au nom des émissions de carbone ou de la déforestation ».
En octobre, une analyse de Greenpeace Indonésie a montré qu’au moins « 600 entreprises de plantation ont des activités illégales à l’intérieur du domaine forestier », bien qu’elles soient désignées comme des zones interdites aux plantations. Les résultats partagés par l’organisation avant la COP26 étaient « une indication claire que le gouvernement indonésien n’est pas disposé à appliquer les lois pour mettre fin à la déforestation sur les terres publiques ou à suivre ses engagements en matière de climat. »
Au cours de la COP26, 28 gouvernements se sont également engagés à éliminer la déforestation dans commerce mondial des denrées alimentaires, ce qui pourrait affecter la vente des produits à base d’huile de palme indonésienne.
